Материалы брифинга М.Захаровой 22 июля

О текущей ситуации в ЮАР

Продолжаем наблюдать за развитием внутриполитической ситуации в Южно-Африканской Республике в связи с массовыми волнениями, поводом для которых стал арест бывшего президента страны Дж.Зумы 7 июля с.г. Сожалеем о многочисленных жертвах среди гражданского населения (более 200 чел.) в результате вспыхнувших в ряде регионов страны беспорядков.

Полагаем, что одним из определяющих факторов такого развития событий стало наличие глубоких социально-экономических проблем, которые обострились из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассчитываем, что благодаря предпринимаемым властями ЮАР последовательным шагам им удастся нормализовать ситуацию и вернуть ее в конституционное поле.

 Вопрос: Лидер белорусской оппозиции С.Тихановская недавно заявила, что хочет диалога с Россией. При этом в экспертной среде нередко можно встретить критику российской внешней политики, которая крайне редко поддерживает какие-либо оппозиционные силы в других странах в отличие от США. В значительной степени это «пафос» России на международной арене, что мы выступаем за суверенитет и запрет вмешательства во внутренние дела других стран. Будет ли меняться эта позиция? При каких условиях Москва может пойти на диалог с С.Тихановской?

 Ответ: Это не «пафос» российской внешней политики или Российской Федерации. Это международное право. Так зафиксировано в Уставе Организации Объединенных Наций. Мы являемся членом ООН, Совета Безопасности ООН. Мы привержены международно-правовым нормам, в первую очередь - это Устав ООН, резолюции Совбеза и весь тот массив, который накоплен человечеством с момента создания всемирной Организации. В этом нет ничего пафосного. Это практика жизни для многих государств на протяжении десятилетий. Для чего это было сделано? Здесь было мало пафоса. Была прагматика – чтобы не допустить конфликтов государств, которые могли бы привести к новой мировой войне.

Структуру и Устав ООН начали разрабатывать еще во времена Второй мировой войны. Завершилось это созданием и открытием штаб-квартиры и началом работы государств-членов уже после окончания войны. Задача была не пафосная, а прагматичная – обеспечить условия для того, чтобы страны, народы решали возникающие проблемы, споры, недопонимание на основе общих правил, зафиксированных в правовых документах. Не придумывать каждый раз правила «под себя», которые были бы удобны в том или ином случае, а потом от них отказываться или не давать другим возможности для равноправного задействования этих правил, а для того чтобы право было одно для всех. Его можно по-разному трактовать, отстаивать, добиваться на основах консенсуса изменений, дополнений, его развития. Это должен быть консолидированный процесс, имеющий общую почву – международное право.

Поэтому я никак не могу принять Ваш аргумент относительно того, что это «пафосная позиция». Она идет от жизни, в целях не допустить новых страданий, сохранить жизнь и мир.

Теперь к теме, связанной с Белоруссией. В своем вопросе Вы точно отметили, что Россия редко поддерживает оппозиционные силы за рубежом. Мы вообще не поддерживаем оппозиционные или какие-либо другие силы. Оппозиция внутри суверенного государства – это дело народа этой страны. Только люди, живущие на территории той или иной страны, имеют право решать поддерживать или нет оппозицию, какая политическая сила им ближе, за кого голосовать, а кого не рассматривать в качестве серьезных политиков. Это не вопрос другого государства, а исключительно прерогатива народа соответствующей страны. В этом мы отличаемся от США, которые имеют привычку беспардонно вмешиваться во внутренние дела суверенных государств, включая поддержку несистемной оппозиции.

Проводим контакты с оппозиционными структурами. Это может быть политическая партия, не являющаяся правящей, но представленная в законодательном собрании, участвующая в общественном диалоге. Или это может быть политическая сила, не оформленная в партию, но участвующая во внутреннем политическом процессе, заявленная в таком качестве или, например, поддержанная международными структурами. Да, мы поддерживаем контакты с такими силами. Они разные. Это совершенно не значит, что мы поддерживаем их идеологию или форму деятельности. Существуют разные ситуации, где это идет на пользу самому государству – не отдельной политической силе, партии, группировке, а всему государству.

Только что мы говорили о ситуации в Афганистане. Да, мы поддерживаем там межафганский диалог, и поэтому контактируем с различными силами, участвующими внутри Афганистана в этом политическом процессе. Есть резолюция Совета Безопасности ООН, призывающая страны к подобному подходу. Здесь все четко, законно, не уверена, что пафосно, но достойно.

Действительно уважаем суверенитет и независимость других стран и не собираемся уподобляться тем нашим западным партнерам, которые пытаются реализовывать по всему миру, особенно на постсоветском пространстве, теорию и практику «цветных революций» с целью приведения к власти сил, на которые они делают ставку, проводящих не собственные национальные интересы, а интересы других стран или страновых объединений.

Что касается Белоруссии, то у нас нет желания способствовать легитимизации беглых оппозиционеров. Внутренние процессы в Белоруссии – это внутреннее дело страны. К сожалению, представители белорусской эмиграции, включая С.Тихановскую, не предлагают конструктивной, объединительной повестки по преодолению кризиса в стране, игнорируют предпринимаемые Минском шаги по конституционной реформе, что является чрезвычайно важным для государства. Наоборот, как мы видим (это не только теоретические измышления, но анализ фактов), они делают все, чтобы «раскачать» ситуацию в республике, нанести ущерб ее экономике. Чего стоят призывы к западному сообществу ввести новые санкции в отношении Белоруссии, экономики и граждан этой страны. Это что, служит для консолидации общества, выгодно Белоруссии как государству или является частью реализации национальных интересов?

Считаем, что лица, призывающие к ужесточению санкций против собственной страны и народа, вряд ли имеют политическое будущее. Исходим из того, что только белорусские граждане и их законные представители, а не самозваные «лидеры демократических сил» и их западные кураторы вправе решать судьбу своей страны.

История знает разные примеры. Но в данном случае очевидно, что за якобы самостоятельными политическими деятелями Белоруссии, которые сейчас находятся за ее пределами, стоят силы, совершенно не связанные с этой страной. Они полностью организуют быт, деятельность, финансирование, протекцию, политическую активность. Надо говорить не о самостоятельных политических фигурах, представляющих ту или иную часть белорусского общества, а о тех силах за пределами Белоруссии, которые рекрутировали из рядов граждан этой страны выгодные фигуры для проведения собственной повестки.