20 февраля на факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета состоялся очередной дискуссионный семинар на тему: «Украина: год без Януковича». Мероприятие проходило как раз через год после смены власти на Украине и вызвало интерес у студентов и аспирантов.   

Открывая дискуссионный семинар, профессор кафедры теории и истории международных отношений Р.В. Костюк призвал участников дискуссии отрешиться от эмоциональных оценок событий в Украине и попытаться проанализировать, к чему пришло украинское государство за истекший год. Со своей стороны, профессор Р.В. Костюк высказал точку зрения о том, что происшедшие в2014 г. события не позволяют говорить о революционном характере. Украина поменяла одну модель олигархического капитализма на другую, и системных изменений в украинской политике не произошло,  несмотря на радикальное изменение соотношения политических сил. Также ещё менее справедливо говорить о революции в социальной и экономической сферах. Эти сферы в целом продолжили в 2014 года (в том числе и на фоне войны) свою деградацию.

 Наибольшие радикальные изменения Р.В. Костюк заметил во внешнеполитическом плане – отказ нового большинства  в парламенте от нейтрального статуса и поддержанный сегодня большинством общества курс на вступление в НАТО. Это, по его мнению, позволяет говорить о том, что украинский кризис имеет важнейшее внешнее измерение, а Украина продолжает оставаться «полем геополитической битвы» между Россией и Западом. В то же время, Р. В. Костюк выразил несогласие с доминирующей сегодня в левых кругах России точкой зрении о фашизации Украины. По его мнению, данный тренд имеет место (преследования коммунистов, раздувание национализма в обществе), но на данный момент не является основополагающим, о чём свидетельствует и относительно слабое влияние открыто крайне правых в украинском парламенте.

Выразив согласие с большинством тезисов Р.В. Костюка, доцент кафедры теории и истории международных отношений Д.А. Рущин обратил внимание на существование цивилизационного раскола в Украине, в силу которого Украина не имеет ни этнического, ни географического, ни политического, ни религиозного единства. Охарактеризовав прошлогодние события как «широкое социальное и национальное движение с внешним вмешательством», доцент Д.А. Рущин также отметил, что реальная власть олигархии в Украине сохранилась. Он подчеркнул, что результатами смены власти на Украине стали для нее потеря Крыма, фактическая потеря большей части Донбасса, гражданская война, огромные людские и материальные потери,  расцвет махновщины, сокращение политических свобод, социально-экономический кризис.

Одновременно он высказал точку зрения, что проект «Новороссия» в своём первоначальном виде, видимо, провалился. Д.А. Рущин полагает, что проблема Донбасса требует только политического решения. Также он отметил, что украинские события прямым образом влияют на Россию, образ поведения радикальной оппозиции, действия национал-патриотических сил.

В своём выступлении коллега Костюка и Рущина по кафедре доцент А.А. Сотниченко прежде всего отметил тот факт, что год назад на Украине к власти пришли крайне антироссийские силы, совершившие в их представлении «национально-освободительную революцию». Но произошло это только благодаря поддержке Запада. Поддерживать такую «революцию» в России можно только встав на исключительно западническую точку зрения о необходимости европеизации для всех. Если же исходить из того, что Россия обладает собственной цивилизационной ценностью, тогда события на Украине следует рассматривать как серьёзное геополитическое поражение. По мнению А.А. Сотниченко, сейчас национализм имеет чисто инструментальную роль и используется ведущими державами в их стратегии, в случае с Украиной – в деле её оттягивания от одной цивилизации к другой. 

А. А. Сотниченко видит три основных сценария для Украины: А. Если помощь Запада окажется достаточной, там сформируется национальное государство (возможен вариант возвращения Донбасса) с большим уровнем ненависти к России; Б. Деконструкция, раздел Украины как государства, что было бы наиболее благоприятно для Российской Федерации. В. Наиболее вероятный сценарий – замораживание конфликта в Восточной Украине, при котором Донбасс (ДНР и ЛНР) может по факту получить такой же статус, как Приднестровье (ПМР).

Доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве Е.Ю. Трещенков отметил, что ситуация в Украине сложнее, чем «борьба цивилизаций». Например, большую роль играет «поколенческий раскол» между молодежью и старшим поколением. Также, по его мнению, российские эксперты, говорящие о так называемой «фашизации» украинского общества, должны учитывать, что рост активности крайне правых был своего рода реакцией на российскую политику.

Е.Ю. Трещенков согласился с Р.В. Костюком в том, что в целом революцией происходящее в Украине не назовёшь. При Януковиче Украина сталкивалась с всеобъемлющей коррупцией, экономическим кризисом, политическими и социальными проблемами, масштабным внешним давлением со стороны Запада и России. После Януковича кризис лишь усилился. Однако сейчас фактор общественного давления для политической элиты играет большую роль, чем раньше. Кроме того, нынешняя Украина живет при отвлечении огромных ресурсов на военные нужды и выпадении Донбасса из ее экономического пространства.

Е. Ю. Трещенков высказал следующие возможные сценарии: А. Успешность внутренних реформ приводит к консолидации общества, для Донбасса – определённая автономия. Но это, по мнению преподавателя, сейчас менее вероятно. Б. Наиболее вероятная опция – сохранение ситуации «замороженного конфликта» с ополченцами. В этом случае Е. Ю. Трещенков призвал задуматься, какой проблемой для Российской Федерации станет появление на её границах большого участка территории, где отсутствует «правовое поле» и имеет место сильный уровень преступности.

В завершении семинара все выступившие ответили на вопросы, которые им задали присутствовавшие на дискуссии студенты и аспиранты.